（アルカイダにコントロールされた）アメリカン航空７７便によるペンタゴンへの攻撃は次の４つの理由から防ぐことができなかった。

• 第１に、ＦＡＡ（連邦航空局）が午前９時以前に、その飛行機が飛行中の緊急事態に遭っているという信号を何度も受け取っていたのだが(1)、ＦＡＡは９時２４分になるまで軍にこの飛行機のことを知らせなかった。そしてその時刻に、その飛行機はハイジャックされていたのかもしれないが、航路をワシントンに向かわせていたことが分かった。(2)
• 第２に、アンドリュース空軍基地はわずか数マイルの距離にあったが、警戒態勢中の戦闘機が無かった。(3)
• 第３に、 米国東部で警戒態勢中の戦闘機はオティス空軍基地の２機のみで、それはすでにニューヨークを更なる攻撃から守るのに手一杯だった。また２機が１３０マイルも離れたラングリー空軍基地にあった。(4)
• 第４に、ラングリー基地の戦闘機は、９時３０分まで離陸しなかったのだが(5)、ペンタゴンが激突された９時３８分にはまだ１０５マイルも離れたところにいた(6)。

最良の証拠

タイムラインと戦闘機の都合の両方にある複数の食い違いが、ペンタゴンへの攻撃は防ぐことができなかったという主張のために取り上げられた理由と対立する。

• 第１に、２００３年５月２１日に９１１委員会に提出したＦＡＡの覚書には次のように書かれてある。『最初の飛行機が８時４６分に世界貿易センターに激突した後に数分以内で、ＦＡＡは・・・（軍との）電話ブリッジを・・・すぐに確立させた。・・・ＦＡＡは午前９時２４分にアメリカン航空７７便についての正式な通知を行った。しかしこの便についての情報はその正式な通知の以前にも電話ブリッジの間に絶えず送られていた(7)』。この記述は９１１委員会の記録の中に読み取れる(8)。アメリカン航空７７便との連絡が途絶えたのは、ＦＡＡインディアナポリスセンターによって『９時のすぐ後だった』ことが報告された。(9)
• 第２に、 コリン・スコッギンズ(10)はＦＡＡボストンセンターでの軍事専門家だが、次のように述べた。District of Columbia Air National Guard (DCANG)は『捕捉の任務を持って』いない、つまり年中いつでも捕捉のための飛行の準備が整っている米国の７つの軍基地の一つではなかったのだが、それは実際に『毎朝飛び立って』おり、そしてＮＥＡＤＳ（Northeast Air Defense Sector）の環境の下で『これらの飛行機を・・・補足することができただろう』。(11)
• 第３に 、スコッギンズは、アトランティック・シティ、バーリントン、セルフリッジ、シラキューズ、そしてトレドの戦闘機もすでに発信準備ができていたと言った(12)。第２のタワーが９時３分に激突された直後に、シラキューズのＡＮＧ（Air National Guard空軍州兵）司令官がＮＯＲＡＤ（北米航空宇宙防衛司令部）に『１０分もあれば機銃を発射できる(13)』と語った。この発言が意味することは、その要求が９時１０分に為されていたならそれらの戦闘機がペンタゴンを防衛するのに間に合って離陸できたはずだということである。
• 第４に、たとえ戦闘機がラングリー空軍基地から発信しなければならなかったとしても（公式な話が上の第３と第４で主張しているように）、それらは９時３０分のずっと以前に離陸できたはずだ（上の公式の説明で第１の理由を見よ。）

ポイント４Ａに対する注釈
【訳者から：注釈にある資料は全て英文だが、内容が分かりやすいようにその題名には和文仮訳が施してある。【戻る】でその注釈番号がふられた箇所に戻ることができる。】

(1)  『８時５７分までには、７７便が見失われたことは明らかとなっていた。』　Matthew L. Wald and Kevin Sack「’We Have Some Planes,’ Hijacker Told Controller（『我々は複数の飛行機を手にしている』とハイジャック犯は管制官に言った）」 New York Times, October 16, 2001。【戻る】
(2)  「NORAD’s Response Times」 North American Aerospace Defense Command（北米航空宇宙防衛司令部）, September 18, 2001。 「Officials: Government Failed to React to FAA Warning（オフィシャルズ：政府はＦＡＡの警告への対応に失敗した） ＣＮＮ, 17 September 2001。【戻る】
(3)  ペンタゴンの情報源は、アンドリュースには「その任務に就く戦闘機が無かった」（USA Today, September 17, 2001）【訳者から：この記事の実際の日付は１６日なっているが、下の方、最後から６段落目に書かれてある】と言った。ＮＯＲＡＤ（北米航空宇宙防衛司令部）の大陸地域総司令官ラリー・アーノルド少将は、「アンドリュースには警戒態勢中にあるいかなる飛行機も」無かったと語った。（ＭＳＮＢＣ　9/23/2001）【戻る】
(4)  Michael Bronner, “9/11 Live: The NORAD Tapes” Vanity Fair, August 2006: 262-285, at 268.（ブロンナーは映画「ユナイテッド９３（これは９３便についての９１１委員会の新しい説明を忠実に描いたもの）」の助監督だったのだが、彼がＮＯＲＡＤから提供されたテープを聞いた最初のジャーナリストだったのでこの記事を書くことができた。そのテープはアメリカン航空７７便についての新しい説明のために（その他の説明と同様に）９１１委員会で使われた。
　９・１１の後、ＮＥＡＤＳの責任者だったロバート・マール大佐は語った。「たった４機の飛行機で我々は米国北東部全域を防衛することができないと…私は結論付けた。」（James Bamford, "A Pretext for War" New York: Doubleday, 2004, 60-61）
９１１委員会は、他の空軍基地に電話をかけても役に立たなかっただろうと言った。なぜなら、それらの「他の施設は『警戒態勢』をとっておらず、戦闘機の戦闘準備と乗員の態勢を整えるには時間が必要だったからである。」９１１委員会報告書、ｐ１７。【戻る】
(5)  「NORAD’s Response Times」【戻る】
(6)  「NORAD’s Response Times」September 18, 2001、および Newsday記事September 23, 2001【訳者から：この記事の実際の日付は２２日になっている。また全文を読むためには会員登録が必要。】【戻る】
(7)  “FAA Communications with NORAD On September 11, 2001: FAA Clarification Memo to 9/11 Independent Commission,” May 21, 2003【戻る】
(8)  「FAA Communications with NORAD on September 11th, 2001（２００１年９月１１日、ＦＡＡのＮＯＲＡＤとの通信連絡）」、リチャード・ベン-ヴェニステ（Richard Ben-Veniste）委員による記録の中で読み取れる。9/11 Commission Hearing, May 23, 2003.【訳者から：この記録の下から３分の１ほどの箇所にこの記述が見える】【戻る】
(9)  ９１１委員会報告書、ｐ２４【戻る】
(10) スコッギンズは９１１委員会報告書の４５８ページに３度引用された。またマイケル・ブロンナーによるVanity Fair誌の記事“9/11 Live: The NORAD Tapes”August 2006の中にある。【戻る】
(11) ２００６年１２月２０日付、スコッギンズからデイヴィッド・レイ・グリフィンへのｅメール。【戻る】
(12) ２００６年１２月２０日付、スコッギンズからデイヴィッド・レイ・グリフィンへのｅメール。【戻る】
(13) ウイリアム・Ｂ．スコットの「Exercise Jump-Starts Response to Attacks（襲撃に対する Jump-Starts迎撃訓練）」Aviation Week and Space Technology, June 3, 2002。より完全な叙述は次の通り。『ニューヨークのシラキューズで、あるＡＮＧ司令官が（ＮＯＲＡＤの北東防空セクターＮＥＡＤＳの戦闘指揮官である大佐ロバート・）マールに「１０分もあれば機銃を発射できます。３０分あればheat-seekerミサイルを発射できます。１時間あればslammersアムラーム空対空ミサイルを発射できます』と語り、マールは「その全てが必要だ」と答えた。ポイントは、もしマールが「その全て」にこだわっていなければ機銃を発射できる戦闘機を１０分以内に飛ばすことができたということである。【戻る】
【翻訳ここまで】

総合メニューにもどる